Suite aux révélations accablantes, dramatiques, révélées par The Guardian fin septembre concernant les conditions de travail des ouvriers, principalement népalais, ainsi que les nombreux décès sur les chantiers de la future coupe du monde de foot au Qatar, une délégation internationale d’ONG et de syndicalistes s’est rendue sur place pour enquêter.

Après une série de visites « guidées » et préparées par le Qatar, encadrées comme il se doit dans un pays totalitaire bien tenu, la délégation qui n’avait pas vu sur la liste des sites à visiter ceux que The Guardian dénonçait a tenté de visiter certains sites non choisis par les Qatariens.

Après avoir « baladé » la délégation, ce mercredi 9 octobre, les masques sont tombés. C’est ainsi que la délégation  s'est vue refuser mercredi l'accès à un chantier près de Doha, dans le cadre de cette enquête au Qatar sur les conditions de travailleurs immigrés dans ce pays, hôte du Mondial-2022. «Je ne peux pas vous autoriser à visiter ce site sans coordination préalable», a déclaré un responsable du chantier à la délégation qui voulait y effectuer «une visite inopinée».

Le chantier relève d'une co-entreprise de bâtiment des groupes français Vinci et qatari Diyar. En réaction, les syndicalistes ont renoncé à une visite, prévue à leur programme, de l'immense chantier de Lusail, à 70 km au nord de Doha, qui doit abriter le principal stade du Mondial 2022. Ces visites programmées ne servent qu'à «monter ce qu'il y a de mieux» au Qatar, a déclaré un membre de la délégation, Ampet Yuson.

«FIFA, carton rouge»

Bien évidemment, la FIFA est complice de cette situation, c’est pourquoi les syndicalistes se sont ensuite rendus au siège du Comité organisateur du Mondial à Doha où, faute de rendez-vous préalable en bonne et due forme, ils n'ont pu obtenir d'audience avec un responsable du comité. Ils ont protesté devant les locaux en chantant: «FIFA, carton rouge». Après de multiples tractations, un responsable du Comité, Hassen Dhawadi, devrait les recevoir en soirée.

La Coupe du monde au Qatar est en train de devenir un dossier brûlant pour la Fifa. Des rumeurs de corruption reviennent régulièrement entacher le processus de désignation de l’émirat comme hôte de l’événement sportif le plus médiatisé avec les JO.

« Plus de morts que de footballeurs »

D’après Sharran Burrow, secrétaire générale de la Confédération internationale syndicale « Ce n’est pas une surprise. Selon les chiffres dont nous disposons par les ambassades, chaque année depuis au moins deux ans, plus de 200 travailleurs indiens meurent et environ 200 Népalais chaque année depuis au moins cinq ans. Cela fait 400 morts annuels uniquement issus de ces deux pays, soit plus d’un par jour. Si on fait une projection d’ici la Coupe du monde de 2022, cela représente potentiellement 4.000 morts. Voire 5.000 si on y ajoute les travailleurs philippins, sri-lankais ou encore africains pour lesquels nous ne disposons pas de statistiques. Il y aura davantage d’ouvriers morts pour la Coupe du monde que de footballeurs venus y jouer. »

Du « parrainage à l’esclavagisme… le système s’appelle « kafala »

Le principe de « parrainage » impose à tout travailleur étranger d’être «sponsorisé» par une entité qatarienne (entreprise, association, ou même citoyen local). Pour quitter le pays, l’autorisation du parrain est indispensable.

Les travailleurs étrangers n’ont aucun droit juridique, ils sont la « propriété » de leur employeur qui souvent confisque leur passeport et leur refuse les visas de sortie. Au moins quatre Français sont dans cette situation et même Hollande se casse les dents sur ces dossiers. Les salaires sont versés en retard dans le meilleur des cas. Des ouvriers sont privés d’eau sur les chantiers par des températures caniculaires. Cette situation correspond parfaitement à la définition de l’esclavage.

Décidément, depuis les J.O. de 1936, on remarque que les totalitarismes font vraiment trop bon ménage avec le sport.

Hélène Zanier

Le communiqué d’Europe Écologie Les Verts du 26 septembre 2013 : 

« Le résultat des élections législatives allemandes est décevant. Depuis trois ans, aux élections régionales, la coalition au pouvoir depuis 2009, associant les conservateurs de la CDU/CSU et les libéraux du FDP, ne cessait de perdre du terrain au bénéfice des sociaux démocrates du SPD, et des Verts. Cette tendance ne s’est pas vérifiée au plan national.

Surfant sur la popularité de la chancelière Angela Merkel, la CDU/CSU a remporté une très large 41,5 % des voix, ratant de peu la majorité absolue. Cette victoire s’est produite au détriment de son allié libéral, qui pour la première fois depuis 1948  n’a pu atteindre le le seuil d’éligibilité de 5 %. Privée de son allié, Angela Merkel, déjà confrontée à une Chambre haute (le Bundesrat) dominée par l’opposition, doit donc trouver un partenaire de coalition qui ne peut être que le SPD ou Les Verts.

Les Verts espéraient beaucoup de cette élection qui devait couronner leur ascension continue — parfois fulgurante — depuis quatre  ans et les positionner en grand parti de gouvernement. Les sondages leur donnaient plus de 20 % il y a deux ans, 15 % au printemps et 10 %  encore il y a quelques jours. Ils n’obtiennent finalement que 8,4 %, en recul par rapport à leur meilleur score historique de 2009 (10,7 %), au même niveau que leur score de 2005 (8,3 %). Certes, la décision d’Angela Merkel, suite à Fukushima, de la sortie du nucléaire dès 2022, les a privés de leur thème de campagne principal depuis des décennies. Certes leur proposition d’un jour de cantine sans viande a pu être perçue comme une “écologie punitive”. Certes le resurgissement opportuniste et nauséabond, dans les dernières semaines de campagne, d’une influence des milieux pédophiles sur les Verts il y a trente ans, a terni leur fin de campagne. Il n’en demeure pas moins que les Verts, devancés de justesse par le parti de gauche radicale “Die Linke” (8,6 %) n’ont pu “transformer l’essai” de leur envolée électorale et sondagière récente, et s’apprêtent à en analyser les causes. Ils arrivent en quatrième position, derrière la CDU/CSU et le SPD (25,7 %), devancés de justesse par le parti de gauche radicale “Die Linke” (8,6 %), devant les libéraux du FDP (4,8 %), le nouveau parti de droite eurosceptique  Alternativ Für Deutschland (AfD), créé en avril  et qui rate de peu son entrée au Parlement (4,7 %), devant aussi le parti Pirate (2,2 %) dont les spectaculaires succès régionaux de 2011/2012 n’ont pas résisté à la relative vacuité de son programme et de son organisation.

Le scénario le plus probable est désormais celui d’une “grande coalition” associant, comme entre 2005 et 2009 les deux grands partis traditionnels, la CDU/CSU et le SPD. Cependant, le SPD qui n’a obtenu que 25,7 % des voix, à un niveau proche de son étiage historique de 2009 (23,0 %), n’est guère enclin à renouveler l’expérience d’une “grande coalition, fortement déséquilibrée de surcroît, à moins d’obtenir des avancées majeures dans les longues négociations qui s’annoncent pour aboutir à un programme de gouvernement. L’un des thèmes d’affrontement majeurs est l’introduction d’un salaire minimum national, auquel Angela Merkel est opposée sinon par branche et par région. Quant aux Verts, majoritairement ancrés à gauche, ils devraient refuser d’éventuelles offres pour lesquelles Angela Merkel a pourtant posé quelques jalons en adoptant la sortie du nucléaire, une promotion ambitieuse des énergies renouvelables et des économies d’énergie, l’égalité des couples de même sexe, bref en tâchant de rendre, parfois contre son propre camp, sa politique “écolo-compatible”. »

Sur les évènements autour de la Syrie, ce texte très intéressant de Michel Yvernat :

« Syrie: la Force de la société du débat. 

Le débat à l'échelle mondiale, occidental et des pays émergents, a permis d'avancer vers un consensus sous la double contrainte de l'emploi de la force par la coalition franco-américaine et du poids des opinions publiques occidentales. 

Le conflit politique autour de l'intervention armée a crée les conditions pour que la Russie sorte de sa position inconditionnellement pro-Assad.

Il a également créé les conditions d'une rupture de l'administration Obama avec la logique de croisade et de mensonge d'état héritée de la période Buch. 

Rien n'est cependant joué malgré la reconnaissance par la Russie de l'existence d'un stock d'armes chimique détenu par le régime Syrien jusqu'alors nié, la situation demeure explosive. 

Poutine et Assad vont-il reculer et accepter la destruction du stock chimique ? Y aura-t-il un cesser le feu sous contrôle militaire Onusien? Les réfugies syriens seront-ils reconnus, accueillis et protégés? 

Soyons vigilants. Chaque voix, chaque opinion citoyenne compte. EELV doit être capable, à son échelle, de porter ce débat sur la place publique même s'il est nécessairement contradictoire en son sein entre les positions défendues par Leila Aïchi et celles que Placé développe. 

La contradiction est le moteur de la paix pourrait-on dire! »

Pierre Mathon

(Rappel : ce jeudi  26 septembre à partir de 19H à la Médiathèque, l’appel des 100 de Bagnolet organise un débat sur la Syrie) : http://srv08.admin.over-blog.com/index.php?id=1371665874&module=admin&action=publicationArticles:editPublication&ref_site=1&nlc__=711379839534

Dans le cadre du nécessaire débat, nous publions ci-dessous plusieurs documents opposés à l’intervention militaire en Syrie, que nous ont fait parvenir nos amiEs de l’appel des 100 de Bagnolet.

Photos du débat de l'Appel des 100 de mai 2010

À signaler le débat qu’ils organisent le 26 septembre à partir de 10H à la médiathèque de Bagnolet avec Rony Brauman.

La lettre aux parlementaires (avant le débat sans vote du 4 septembre) initiée par le Mouvement de la Paix (www.mvtpaix.org) :

« Madame, Monsieur,

Une session extraordinaire du Parlement est convoquée ce mercredi 4 septembre, au sujet d'une intervention armée de la France en Syrie.

Je tiens à vous faire connaître mon désaccord total avec une intervention militaire de la France annoncée par le Président de la République. Je considère que cette intervention n'est aucunement du ressort de notre pays, seul Etat Européen à vouloir s'y engager et nullement mandaté pour cela par la communauté internationale. Cette perspective est aujourd'hui refusée par une grande majorité de nos concitoyens.

Une action armée est totalement inapte à résoudre le conflit en cours, ne pouvant qu'apporter de la violence à la violence et faire subir au peuple syrien des horreurs supplémentaires. De plus, elle contient un risque conséquent d'embrasement de toute la région du Proche et Moyen-Orient.

Sachez que je condamne fermement l'utilisation contre la population syrienne d'armes chimiques qui a ajouté des centaines de morts à un bilan déjà effroyable : plus de 100 000 morts, 4 millions de déplacés à l'intérieur qui ont tout perdu, 1 500 000 exilés et un pays dévasté. Toutefois, il est inconcevable et choquant qu'avant même les conclusions de la mission des inspecteurs de l'ONU, la France envisage une intervention militaire en dehors des Nations Unies.

Le soulèvement citoyen pacifique de 2011 exigeait plus de démocratie et de progrès social en Syrie. Le régime de Bachar El Assad a répondu par une répression féroce provoquant l'escalade d'une guerre civile. Si tous les moyens politiques avaient été mis en œuvre (y compris avec la mise en place de forces de paix), sous l'égide de l'ONU, une résolution politique du conflit était possible. Au lieu de cela, les antagonismes ont été entretenus et la militarisation soutenue, provoquant les horreurs de la guerre civile et l'exacerbation des clivages et des extrémismes.

Je refuse catégoriquement le recours à la force. En Syrie comme ailleurs, c'est la mise en place de processus politiques de prévention et de résolution des crises qui est nécessaire, avec l'objectif de faire de la Paix le socle d'une société humaine se conformant aux engagements pris dès 1995 par la communauté internationale avec la promotion d'une culture de la paix et de la non-violence.

Je demande au gouvernement français de renoncer à l'emploi des forces armées, de faire respecter le droit international et de réactiver la mission Kofi Annan dont les deux objectifs étaient d'établir un cessez-le-feu en Syrie et d'instaurer un dialogue entre le gouvernement et l'opposition syrienne.

D'autres voies sont possibles. C'est pourquoi je demande à la France et à l'ensemble de la communauté internationale d'agir pour la reprise des accords de Genève 2 avec les moyens indispensables, un cessez-le-feu, l'interdiction du commerce des armes, l'aide aux victimes, l'organisation des secours et le recours au Tribunal pénal international pour crime contre l'humanité pour les utilisateurs d'armes chimiques, par ailleurs interdites.

C'est pourquoi, je vous demande de réclamer un vote du Parlement et de soutenir cette voie diplomatique respectueuse du droit international, afin que le gouvernement français renonce à l'emploi des forces armées au risque de nous entraîner dans une aggravation du conflit, voire une extension mondiale aux conséquences dramatiques.

Respectueusement »

Le Mouvement de la Paix, le 28 août :

« Syrie : Stop à l’escalade dans la barbarie

Non à l'intervention armée en Syrie, non à la participation de la France
Solidarité avec les forces de paix, de justice et de démocratie en Syrie

L’escalade proposée par le Président Hollande n’est pas la bonne issue.

Le Mouvement de la Paix condamne fermement l’utilisation d’armes chimiques. Par leurs luttes, les peuples ont gagné la Convention sur l'interdiction des armes chimiques, signée le 13 janvier 1993, qui interdit la mise au point, la fabrication, le stockage et l'usage des armes chimiques.

Avant même les conclusions de la mission de l’ONU, seule habilitée à mener une telle enquête sur l’utilisation des armes chimiques, la France, les USA et leurs alliés membres de l’OTAN, déclarent avoir des certitudes. Si preuves il y a, ils ont la responsabilité de les transmettre à l’ONU. Envisager une intervention militaire en dehors des Nations Unies, malgré le risque conséquent d’un embrasement de toute la région, consiste à se poser en « juges et gendarmes du monde », à alimenter le cercle infernal des logiques de guerre et de violence en négligeant l’intérêt des peuples.

Il y a deux ans, un soulèvement citoyen pacifiste exigeait plus de démocratie et de progrès social en Syrie. Le régime syrien de Bachar El Assad a répondu par une répression féroce refusant toute possibilité de dialogue et provoquant l’escalade d’une guerre civile dans laquelle se sont engouffrées des puissances et des forces politiques régionales (Iran, Turquie, Arabie Saoudite, Qatar, Hezbollah…) et permettant aux militants les plus radicaux rescapés des interventions militaires en Irak, Afghanistan, Libye, Mali de se mettre au service des uns ou des autres.

Le bilan est effroyable pour le peuple syrien : plus de 100 000 morts, 4 millions de déplacés qui ont tout perdu, 1 500 000 exilés, et un pays dévasté. Aujourd’hui cette crise syrienne est devenue une crise géopolitique où chacun défend ses intérêts dans la région. Prétextant un blocage au Conseil de sécurité de l’ONU de la part de la Chine et de la Russie, les puissances occidentales membres de l’OTAN n’ont pris aucune initiative pour résoudre politiquement ce conflit. Ainsi le plan incarné par Kofi Annan en a fait les frais. La structuration de la société syrienne rendait nécessaire un processus long de concertations, rendu possible par la présence d’observateurs en nombre, permettant d’assurer une évolution vers plus de démocratie. Dans ce contexte, l’utilisation de forces de paix non violentes sous l’égide de l’ONU, aurait pu le permettre. Au lieu de cela, les antagonismes ont été entretenus, voire même alimentés, et les horreurs de la guerre civile ont affaibli les possibles recours. C’est ainsi que la perspective odieuse d’une intervention armée, en contradiction totale avec l’intérêt des peuples, peut aujourd’hui nous être présentée comme indispensable. L’indispensable pour la population est de vivre en sécurité, de se nourrir, de s’instruire, d’être soigné dans de bonnes conditions et de pouvoir s’exprimer en toute liberté. Or tout cela, la guerre l’interdit. Loin d’être la solution, elle ne bénéficierait qu’aux marchands d’armes.

Le Mouvement de la Paix dénonce catégoriquement l’argument, relayé à l’unisson par les médias, d’une guerre indispensable. En Syrie comme ailleurs, ce qui est nécessaire c’est la Paix comme socle d’une société humaine se conformant aux engagements pris en 1998 par la communauté internationale dans le cadre de l’adoption de la culture de paix et de la non-violence.

Le Mouvement de la Paix demande au gouvernement français de renoncer à l’emploi des forces armées, de faire respecter le droit international et de prendre toutes les initiatives politiques possibles pour obtenir un cessez-le-feu. Le Mouvement de la Paix demande la reprise du plan de Kofi Annan avec des moyens humains renforcés pour parvenir à une transition démocratique en Syrie et permettre une stabilisation de la région.

Il appelle les citoyens, les ONG de notre pays à se rassembler et à développer toutes les actions collectives marquant le refus d’une intervention militaire. Les premiers rassemblements sont prévus le jeudi 29 août à Paris, Toulouse et Marseille. »

Le communiqué du MRAP du 7 sept 13 :
« Syrie : Stop à la barbarie

Non à une intervention armée, non  la participation de la France

Solidarité avec les forces de paix et de démocratie

Il y a deux ans, encouragé par les Révolutions arabes, un soulèvement populaire, pacifiste exigeait la démocratie et plus de justice sociale en Syrie. Le régime syrien de Bachar El Assad a répondu par une répression féroce refusant toute possibilité de dialogue et provoquant une escalade sanglante.

Aujourd'hui, on assiste à une guerre civile épouvantable dans laquelle sont

impliquées des puissances et des forces politiques diverses(notamment, l'Arabie-Saoudite, Etats Unis, Hezbollah, Iran, Qatar, Russie, Turquie...)

Le bilan en est effroyable pour le peuple syrien : plus de 100 000 morts, 2

millions de réfugiés, 4 millions de déplacés de l'intérieur dont la moitié sont des enfants, un pays dévasté.

L'utilisation d'armes chimiques dans un quartier de Damas, en violation de la Convention Internationale de 1925 contre les armes chimiques, le 21 août

2013, a fait franchir à la Syrie un nouveau pallier dans l'horreur.

Le MRAP condamne avec la plus grande fermeté la répression barbare menée par

le régime de Bachar El Assad et assure les démocrates syriens de son entière solidarité.

Aujourd'hui, seuls la France et les Etats Unis envisagent une intervention militaire pour "punir" le régime syrien. Le MRAP affirme son opposition à cette intervention. Le MRAP déplore la paralysie de l'ONU, notamment par le droit de veto au Conseil de Sécurité.

Une telle intervention militaire, outre qu'elle se situerait de ce fait, en dehors de la légalité internationale, ferait également courir le risque d'une nouvelle escalade de la violence, d'un embrasement régional favorisant un recours sans limite aux armes de destruction massive, notamment chimiques. Ajouter la guerre à la guerre serait la pire des solutions.

Contrairement à ce que l'on veut faire croire à l'opinion publique, le choix n'est pas entre une intervention militaire dont on a vu les conséquences en Afghanistan, en Irak, en Lybie et le silence passif face aux atrocités commises.

Le MRAP estime qu'il n'y a pas d'autre voie qu'une solution politique.  Des pressions diplomatiques vigoureuses et des sanctions économiques et politiques doivent s'exercer sur le régime syrien et ses alliés pour obtenir un cessez le feu et la mise en œuvre d'une transition démocratique.

Dans l'immédiat "la communauté internationale"  doit organiser de toute urgence l'aide aux populations réfugiées.

Le MRAP demande la saisine du Tribunal international pour les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité commis. Il réclame l'application pleine et entière de la Charte des Nations Unies qui passe par une réforme fondamentale du Conseil de Sécurité et la suppression du droit de veto des membres permanents. »

Nous reproduisons ci-dessous un article de Libération.fr du 6 septembre 2013

« Sushmita Banerjee, une ennemie des talibans assassinée

RÉCIT L'écrivaine indienne avait choisi de retourner vivre en Afghanistan avec son mari, malgré les persécutions subies dans les années 90.

Par JEAN-PIERRE PERRIN

L’écrivaine indienne Sushmita Banerjee avait fait un pari très dangereux: retourner auprès de son mari en Afghanistan après avoir écrit un best-seller devenu un film à succès relatant sa vie sous le régime des talibans et les persécutions qu’elle avait alors endurées avant de réussir à s’enfuir. Installée depuis peu dans la province pachtoune du Paktika (est du pays), où elle travaillait dans une clinique, elle a été kidnappée mercredi soir à son domicile et assassinée peu après. Son corps a été retrouvé, jeudi, criblé d'une vingtaine de balles selon la police – qui accuse les talibans –, près d’une école coranique, à trois kilomètres de la maison qu’elle occupait, dans un compound de Kharana. 

Photo : Sushmita Banerjee à Bombay, en 2012, pour le lancement du film «Sauvée des talibans» tiré de son autobiographique

Jaanbaz Khan, homme d’affaires et mari de Sushmita Banerjee, a raconté à Reuters qu’il avait ouvert sa porte à deux assaillants masqués qui l’avaient aussitôt frappé et ligoté avant de s'emparer de sa femme. Agée de 49 ans, celle-ci était une auteure réputée en Inde, notamment à Calcutta où elle vivait. Selon le quotidien indien Deccan Herald elle avait connu le succès avec un récit autobiographique dans lequel elle racontait les atrocités commises par les talibans et sa romanesque fuite en 1995 du village où elle vivait avec son mari depuis 1989. Elle y avait fondé un dispensaire médical qu’elle avait dû quitter à l’arrivée des talibans. Dans son livre A Kabuliwala’s Bengali Wife, elle racontait sa vie au jour le jour et comment elle avait été fouettée pour avoir refusé de porter le tchadri (le grand voile afghan qui enveloppe complètement le corps, ne tolèrant qu’une grille au niveau des yeux). Elle avait aussi défrayé la chronique en évoquant par le menu sa vie intime avec ce même époux qu’elle avait rencontré en Inde et pour lequel elle s’était convertie à l’islam.

«Nous avons perdu une auteure rebelle»

Son livre, paru en 2000, avait ensuite été adapté par Bollywood, sous le titre Sauvée des talibans. «Ma sœur avait décidé de revenir en Afghanistan après que Jaanbaz l’a convaincue que la situation avait changé et qu’aucun mal ne lui serait fait. Nous l’avions mise en garde mais elle était déterminée», a déclaré à l'AFP son frère, Gopal Banerjee. L’auteur indien Subodh Sarkar, un de ses proches amis, l’avait aussi prévenue qu’elle risquait d’être la cible des talibans: «Je lui avait dit, lorsqu’elle a exprimé son désir de repartir, que les talibans la tueraient. Elle ne nous a pas écoutés. Nous avons perdu une auteure rebelle.» Cet assassinat fait suite à une série de crimes visant les femmes commis ces derniers mois par les talibans, dont le meurtre d’une célèbre officier de police de Kandahar en juillet et le kidnapping d’une députée, Fariba Ahmadi Kakar, en août.

Les rebelles talibans ont nié vendredi toute implication dans ce meurtre. » 

http://www.liberation.fr/monde/2013/09/06/sushmita-banerjee-une-ennemie-des-talibans-assassinee_929846