FNE présentera Méthascope, son nouvel outil consacré à la méthanisation aux Assises Européennes de la Transition Energétique, à Bordeaux. La conférence intitulée "Méthanisation – Identifier les facteurs de réussite d’un projet, Méthascope vous donne les clés" se tiendra le mardi 24 janvier de 15h45 à 17h00 en salle H1.

La production de biogaz par la méthanisation, enjeu de la transition énergétique, notamment du secteur des transports, est un sujet à la croisée de plusieurs enjeux environnementaux qui interrogent le mix énergétique, le modèle agricole, la prévention des déchets et la maîtrise des risques.

Pour que le développement de cette filière soit le plus vertueux possible une meilleure prise en compte des enjeux environnementaux, accompagnée d’un dialogue renforcé entre les associations de protection de l’environnement et les porteurs de projets (collectivités, industriels, agriculteurs), est une évolution souhaitable et partagée des pratiques de la filière. 

Militant pour le développement réussi de cette filière, FNE travaille depuis 2014 avec le soutien de l’Ademe et de GRDF à la conception d’un outil multicritère d’aide au positionnement à destination des associations mais aussi des porteurs de projets de méthaniseur. L’outil « Méthascope » qui sera finalisé et diffusé début 2017 poursuit 3 objectifs :

1. Favoriser l’émergence d’une culture commune sur la méthanisation,

2. Permettre d’engager le dialogue entre les différentes parties prenantes d’un projet et

3. Donner les clés d’identification des bonnes et mauvaises pratiques.

FNE, avec la participation de GRDF et de l’Ademe, propose de présenter et de guider les participants vers une meilleure prise en main de cet outil d’évaluation des projets de méthaniseur.

Intervenants
Adeline MATHIEN, coordinatrice du réseau Energie, France Nature Environnement
Thomas DESAUNAY, chargé de mission énergie, France Nature Environnement.

CONSULTEZ L'ÉVÉNÉMENT »

30 décembre 2016, l'association « Arivem » nous présente ses vœux et communique :

« Bonjour,

* http://lesvertsbagnolet.over-blog.com/article-gestion-ecologique-des-dechets-romainville-et-ivry-meme-combat-115668967.html

Au conseil syndical du Syctom (le syndicat des communes de la région parisienne pour le traitement des ordures ménagères) du 9 décembre, le vote sur le projet monstrueux, nuisant, inutile et ruineux d'Ivry-Paris 13 a été reporté à fin janvier.

À noter la scadaleuse position du maire d'Ivry qui ne respecte pas le vote de son conseil municipal, hostile au projet d'incinération ! http://lesvertsbagnolet.over-blog.com/2016/10/projet-d-incinerateur-d-ivry-vote-contre-du-conseil-municipal.html

3R (Réutiliser Réduire et Recycler) communique :

« 9 décembre 2016 : vote du Syctom reporté

Ce vendredi 9 décembre 2016, le conseil syndical du Syctom devait autoriser le Président du Syctom à entamer les travaux de construction de la nouvelle usine d'incinération Ivry-Paris 13 par le dépôt du permis de construire, du permis de démolir et du dossier d'autorisation d'exploiter. Le vote était scindé en deux puisque le marché public était reporté à une date ultérieure, le conseil syndical était donc invité à donner un chèque en blanc à son président Hervé Marseille sur le coût de la construction de l'usine d'incinération.

Ce vote est finalement reporté à la fin janvier à la demande de Philippe Bouyssou, maire d'Ivry-sur-Seine, qui souhaite que tous les conseils municipaux du bassin versant de l'usine d'Ivry s'expriment et le confortent dans son soutien au projet, et qui souhaite également l'avis de Ségolène Royal sur la non conformité du projet avec la loi de transition énergétique pour la croissance verte, non conformité que dénoncent les associations.
Le maire d'Ivry a également l'intention de mettre sa majorité en ordre de marche et de refaire voter son conseil municipal sur le projet du Syctom en janvier 2017, vote qu'il pense assuré après s'être laissé surprendre le 20 octobre dernier par une majorité qu'il qualifie de « politicienne ».

L'ensemble des élus du conseil syndical du Syctom s'est rangé derrière Philippe Bouyssou, a salué son courage et sa détermination, tout en soulignant qu'il était urgent de prendre cette décision après des années de discussions et de concertation.

Nous avons ainsi assisté pour la première fois depuis 2014 à un large tour de table, où toutes préférences politiques confondues, chaque élu s'est félicité du projet d'Ivry-Paris 13, a réaffirmé son credo - l'incinération avec valorisation énergétique et la nécessité d'avancer et de voter enfin ce projet.

Tous, sauf Stéphane Weisselberg, qui, s'exprimant pour les 3 élus EELV (sur 67 conseillers), a souligné que la prise de conscience écologiste dans la population n'est pas suffisamment représentée par le conseil syndical du Syctom et qu'avec un peu plus de temps, on aurait réussi à convaincre les conseillers de revoir leur projet. André Santini semblait d'ailleurs du même avis lorsqu'il a précisé que dans les années 90 le projet d'incinérateur de Vitry avait été rejeté par référendum par 77% de la population de Vitry, et qu'un vote à Ivry aujourd'hui sur le projet IPXIII donnerait la même chose.

Le tour de table a été émaillé de piques plus ou moins desagréables pour les associations et les opposants, qualifiés de manière imagée par André Santini de « petits prédateurs, de mulots sortis de vieux caleçons... », soulignant la biodiversité odorante des phantasmes de son auteur.
André Santini a continué en encourageant le maire d'Ivry à être exigeant avec le Syctom, qu'il avait lui-même, André Santini, été en butte à l'opposition générale au moment d'Isséane, mais qu'il avait obtenu une usine enterrée à moins 60 m, pleine de verdure, sans panache de cheminées, et un port sur la Seine ; qu'elle avait certes coûté 1 milliard d'euros, mais qu'elle était maintenant une vitrine pour le monde entier, visitée par l'émir de Dubaï comme par les Chinois, et insérée dans un quartier où toutes les tours et les grosses sociétés rêvaient de s'installer.

Mais le plus fervent défenseur de l'incinération a été de manière surprenante Mao Peninou (PS Paris). Autant la discussion avec les associations lui parait légitime sur la quantité de déchets à traiter, autant il est pour lui "grave" que les associations discutent du bien-fondé de l'incinération des déchets, dont aucune étude scientifique n'a prouvé les effets polluants (!), et indispensable selon lui pour brûler les 25% de déchets non recyclables qu'on atteindra peut-être « dans des dizaines d'années ».
Voici donc un adjoint qui d'un côté affirme que Paris atteindra en 2020 50% de recyclage, mais qui croit si peu dans sa politique qu'il prétend le contraire en conseil syndical ; et qui fait si peu de cas de la qualité de l'air parisien en plein pic de pollution qu'il refuse de considérer l'incinération comme une activité polluante.

Rappelons que nous réclamons la décroissance de l'incinération sur le territoire du Syctom, et que l'incinération des déchets est bien considérée comme une activité polluante, soumise par l'Etat à la TGAP (taxe générale sur les activités polluantes). Par ailleurs les chiffres des tonnages de polluants qui sortent des cheminées de l'usine d'Ivry-Paris 13 nous sont fournis par l'exploitant Novergie lui-même ! Sans parler des polluants non réglementés, polluants dits "émergents" comme les particules fines et les dioxines bromées, qui sont des perturbateurs endocriniens puissants.

La suite donc en janvier 2017 !

Nous vous souhaitons en attendant une fin d'année sereine, festive, (mais néanmoins zéro déchet) et de respirer un air aussi peu pollué que possible. Bonnes fêtes de fin d'année !

Articles de presse :

• Observatoires des multinationales – Incinérateur d’Ivry : un grand projet inutile et polluant aux portes de Paris : multinationales.org/Incinerateur-d-Ivry-un-grand-projet-inutile-et-polluant-aux-portes-de-Paris

• Basta! – Incinérateur d’Ivry : un grand projet coûteux et polluant aux portes de Paris : bastamag.net/Incinerateur-d-Ivry-un-grand-projet-inutile-et-polluant-aux-portes-de-Paris »

La suite donc en janvier 2017 !

Pierre Mathon

Venez dans le public soutenir le vœu déposé par les éluEs eelv au conseil communautaire d'Est Ensemble contre l'incinération par le syctom.
Rendez-vous mardi 13 décembre à partir de 19 heures hôtel du territoire 100 avenue G. Roussel à Romainville (infos 06 65 24 22 23).

Pierre Mathon

8 Décembre 2016

Et BiiiiiM

C'est bon ? ça clôt ce foutu débat  à la con  sur l'utilisation des pompes à merdes - de la collecte pneumatique...
Même l'Ademe n'ose plus parler...
Même l'Ademe n'ose financer cet aspirateur à pognon.

Comme vous êtes super-cool en plus d'être des bôgosses, on vous file l'article de la Commune des Gazettes.
Achetez, abonnez-vous, y'a plein de trucs 'achement bien...

La collecte pneumatique des déchets présente certains avantages mais aussi beaucoup d’inconvénients, notamment le coût. Amorce est très prudent, l’Ademe encore plus, en ne communiquant pas sur le sujet, en étudiant actuellement trois sites, mais en ne finançant plus de projets.

Quelques villes ont adopté la collecte pneumatique des déchets (par aspiration) : Romainville (Seine-Saint-Denis) depuis 2011 pour 3 500 logements aujourd’hui, Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) depuis 2013-2014 pour 1 600 et 1 000 logements, Paris avec Clichy-Batignolles depuis 2013 pour presque 200 000 m2 et 6 500 habitants à terme, Vitry-sur-Seine depuis 2015 pour 10 000 logements à terme et Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis) depuis 2016.

La collecte pneumatique nécessite un habitat urbain dense. Elle est très adaptée lors de réaménagements de quartiers (Clichy-Batignolles, Fort d’Issy, Vitry, Romainville) et surtout pour des opérations neuves (Saint-Ouen, Bords de Seine à Issy).
Si le sous-sol est peu ou pas encombré de réseaux, les travaux de génie civil sont réduits. Cette collecte est simple et comparable à un réseau d’égouts. Elle fonctionne par centrale d’aspiration ou plus [1] rarement, comme à Issy-les-Moulineaux, par camions aspirants. Les avantages en matière environnementale et de cadre de vie sont importants, même s’ils sont difficiles à évaluer.

« Notre bilan prévisionnel de 2008 conduisait, sur le plan financier, à une appréciation négative du projet, les coûts d’investissement étant défavorables, en dépit des économies de fonctionnement », reconnait-on à la Direction propreté de la ville de Paris.
En revanche, en intégrant des externalités monétarisables (210 000 euros par an de gestion des bacs, 170 000 euros par an de temps d’attente derrière les camions-benne et 7 000 euros par an d’accidents du travail de rippeurs) ou en intégrant des externalités non monétarisables (congestion urbaine, bruit), « l’appréciation devenait favorable ».

Le groupement Sita-Ros Roca a réalisé les études, le dossier de permis de construire, le terminal de collecte, les travaux de raccordement à quatre quartiers de Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne) dont un nouveau, pour un montant de 26 millions d’euros HT. Le terminal dessert 1 200 logements avec 53 bornes. D’ici 2020-2021, ce seront 10 000 équivalents-logement avec
400 bornes.
Pour financer, la ville a augmenté la taxe d’ordures ménagères de 5 % par an entre 2009 et 2017. « Quand la collecte tournera à plein régime, on comparera le coût de fonctionnement avec celui d’une collecte classique », note Anne Allain, chef de projet collecte pneumatique.
La ville reste prudente pour d’éventuelles extensions. Pour une opération de renouvellement urbain et deux ZAC à venir, le choix se fera entre conteneurs enterrés et collecte pneumatique ou par benne.

Les inconvénients de la collecte pneumatique sont nombreux, à commencer par le chantier. Anne Allain, chef de projet collecte pneumatique à Vitry, conseille de préparer son projet en amont et d’« imposer des sondages pour connaître le positionnement exact des réseaux, celui fourni par les gestionnaires n’étant pas fiable. Il faut également anticiper les autorisations des propriétaires fonciers en amont du marché et associer toutes les parties prenantes (voirie, réseau, architecture, etc.) ».

« En matière d’énergie, la collecte pneumatique consomme plus que la collecte automobile. Pour le CO2, les deux sont équivalents », en tenant compte du cycle de vie des équipements, selon la Direction propreté de Paris. À Vitry, la ville a imposé à l’exploitant une consommation maximale de 200 kWh par tonne sous peine de sanction.

En outre, il faut aussi compter sur les pannes du système, « localisées sur une partie du réseau », selon la Direction propreté de la ville de Paris.
Cette dernière précise aussi que « la collecte pneumatique ne prend pas en charge le verre, les encombrants et les déchets spécifiques (15 % du volume de déchets) ».
En revanche, elle note que « la proportion de déchets recyclables en collecte pneumatique est sensiblement égale à la moyenne parisienne ». Mais à Vitry, « 43 % d’ordures ménagères se retrouvent dans la collecte sélective si bien que toute cette dernière passe en incinération », déplore Anne Allain. Il faut donc communiquer.

« L’objectif est de visiter 80 % des logements à terme », note-t-elle. Dommage que cela n’ait pas précédé la mise en place. « Cela ne se fait pas en une fois, mais sur la durée. C’est d’autant plus important que le dispositif est invisible », renchérit Olivier Castagno, responsable du pôle déchets d’Amorce.
À Clichy-Batignolles, la présence quotidienne d’un agent de supervision du système facilite les bonnes pratiques, notamment en matière de report sur les encombrants des gros cartons et des petits électroménagers.

Inconvénient majeur : le coût. À Clichy-Batignolles, l’investissement était de 20 millions d’euros sur douze ans et le fonctionnement annuel atteindra à terme 600 000 euros pour 3 500 tonnes collectées, et à pleine capacité 700 000 euros pour 7 000 tonnes (40 % pour la collecte pneumatique).

À pleine capacité, le coût global (investissement et fonctionnement) sur trente ans est supérieur d’environ 65 % à celui de la collecte automobile : 234 contre 142 euros par tonne de déchets. Mais comme le projet ne fonctionne actuellement qu’à 50 % de sa capacité, le coût global sur trente ans est supérieur de 155 % : « en prenant en compte les externalités monétarisables (109 euros par tonne de déchets), l’écart n’est plus que de 11 % à pleine capacité et de 80 % à mi-capacité », indique la direction propreté.

L’extrême prudence de l’Ademe qui ne veut pas communiquer sur le rapport intermédiaire de son étude en cours et ne finance pas de nouveaux projets pendant cette étude est révélatrice. Il n’y a pas de nouveaux projets à notre connaissance. À Grenoble (quartier de l’Arlequin), le projet initié dès 1972 a été abandonné en 2012, car trop coûteux.

Boulogne-Billancourt, Brest Métropole ont renoncé à des projets pour la même raison. En habitat urbain dense où la collecte pneumatique semble seule possible, les techniques peuvent-elles évoluer, la qualité s’améliorer et les coûts alors diminuer ?

Indéniablement, la collecte pneumatique améliore la qualité du service pour les habitants. Chaque usager peut trier et déposer ses déchets à toute heure. C’est efficace. Cela réduit les nuisances olfactives et sonores, même si les carburations vertes (électrique, GNV [4]) progressent parmi les flottes de camions-benne. La collecte pneumatique diminue la pollution, la congestion du trafic, l’accidentologie et la pénibilité du travail des rippeurs, améliore le cadre de vie, les bacs à ordures ménagères étant supprimés (NDLR : et les bornes pouvant être positionnées au plus près des habitations).
Enfin, cela réduit les charges de copropriété, les sorties et rentrées de bacs n’étant plus nécessaires. Mais les collectivités devraient conventionner avec les bailleurs pour qu’ils prennent en charge le nettoyage des abords des périscopes.

La collecte pneumatique n’empêche pas les dépôts sauvages (habitants hors dispositif mais proches ou ne parvenant pas à faire rentrer des sacs trop gros). La qualité de la collecte pneumatique est aussi en cause, notamment pour les systèmes à centrales d’aspiration par cyclonage. Cela provoque des ouvertures de sacs de collecte sélective : les déchets organiques provenant d’erreurs de tri viennent alors souiller et rendre malodorante la collecte. Les souillures pourraient aussi être dues au fait que la collecte sélective ferait essuie-tout dans les tuyaux. Les exploitants nous disent que c’est impossible à cette vitesse, mais sans en apporter la preuve.
Le système choisi par Issy-les-Moulineaux par camions aspirants est plus performant. Le camion aspire sans cyclonage, au droit d’un réseau de quelques bornes reliées par des tuyaux. À la sortie, les déchets issus de la collecte sélective ne sont pas souillés et les refus en centre de tri moins importants. Par ailleurs, la collecte pneumatique ne permet pas le contrôle visuel du rippeur et donc le refus de certains produits dangereux ou toxiques mélangés avec les ordures ménagères.
 

Il faut poser les bonnes questions aux maîtres d’oeuvre, évaluer les avantages et inconvénients. Il n’y a, à notre connaissance, pas de nouveaux projets en train d’émerger. On sera très attentifs aux résultats de l’étude de l’Ademe et aux référentiels de coûts. »