Lu dans Charlie Hebdo : Siné-Val,

Nous publions cet article de Philippe Val, paru dans le Charlie Hebdo du mercredi 11 mars 2009, et qui nous paraît fort raisonnable :

« Antisémitisme : suite et fin

Il y deux semaines, le tribunal de Lyon a relaxé Siné (et également Charlie Hebdo) de la poursuite engagée par la LICRA en raison de son texte sur le mariage de Jean Sarkozy avec « sa fiancée juive » et sa prétendue conversion au judaïsme.

La semaine dernière, le tribunal de Paris a, de son côté, débouté Siné de sa demande de condamnation du journaliste Claude Askolovitch, qui avait dénoncé sur RTL l’antisémitisme de ces propos.

Au final, ni la LICRA, ni Siné n’ont donc obtenu satisfaction dans leur demande condamnation. Cette double défaite démontre que le terrain judiciaire n’était pas le plus approprié pour débattre des propos de Siné.

Pour ma part, j’avais tendance à considérer que la LICRA aurait pu aisément se passer de ce procès et que Siné, qui réclame beaucoup de liberté pour lui-même quand il s’agit d’attaquer violemment le monde entier, se montre bien procédurier dès lors qu’il est mis en cause. Pour ce qui me concerne, je n’ai fait de procès à personne, pas même à ceux qui m’ont si finement et si intelligemment caricaturé en nazi.

Deux procès pour rien donc ? Presque, mais pas tout à fait quand même, car il résulte de ces décisions que Siné avait le droit d’exprimer ses propos et que Claude Askolovitch avait le droit de les qualifier d’antisémites. En clair, chacun était et restera libre d’apprécier ou de dénoncer les écrits de Siné.

Il me semble dès lors que la position ayant consisté à considérer que ces écrits étaient ambigus et nécessitaient pour le moins une explication – que finalement Siné a refusé de donner – était légitime.

Quoi qu’il en soit, cet épilogue judiciaire est bienvenu.

PHILIPPE VAL »

Photo : le juge, statue vue à Vesoul