Un prépuce dans le trou de la Sécu

09.03.2009

Cette semaine, Antonio Fischetti dans Charlie Hebdo met un coup de projecteur sur un impensé social, un non-dit, une hypocrisie, une escroquerie à la Sécu, une atteinte à la laïcité, mais surtout, à mon sens : une atteinte aux droits fondamentaux des enfants parce qu’elle est attentatoire à leur intégrité physique : la circoncision rituelle ! En effet, une députée UMP demande « un contrat d’assurance circoncision proposé à la naissance des enfants mâles »… sachant qu’aujourd’hui la prise en charge par la Sécu est totale par le biais d’une fausse déclaration des praticiens… et qu’il en coûte 9 millions d’euros à l’ensemble de la collectivité ! Mais bien évidemment, le combat qui se justifie moralement en priorité est celui de l’abolition de cette barbarie.

La lecture de cet article de Charlie Hebdo– que non reproduisons ci-après – a réveillé en moi le souvenir d’une discussion que j’avais eue lors d’une réunion « verte » début 2004. Nous étions en plein débat de la loi sur l’interdiction des signes religieux à l’école. Parmi les participants à cette réunion, était présent un « indigène de la république » Ahmed B. qui militait pour le relativisme culturel et contre le projet de loi.
J’ai défendu que le voile était l’emblème de l’infériorisation des femmes et que je le combattrai comme je combattais l’excision.

Sa réaction m’a abasourdie par sa violence, mais surtout par son contenu : « Mais qui es-tu, toi, femme occidentale, pour savoir ce qui est bon ou mauvais pour les Africaines ? Ta position est tout simplement colonialiste, impérialiste. Si les Africaines veulent être excisées, c’est leur droit ! Tu n’as aucun droit à t’en mêler ! Si elles, elles trouvent cela bien pour elles, pour leurs filles, tu devrais les soutenir en tant que femme ! »
Je lui ai bien évidemment rappelé que je me sentais solidaire de toutes les femmes parce que je les considérais, moi, comme des égales. Les droits que je revendiquais pour moi, je les revendiquais pour toutes les femmes du monde et encore plus fermement quand il s’agissait de fillettes mutilées de force !

A cette déclaration d’Ahmed B., son ami Patrick F., qui le soutenait pour le voile, s’est senti obligé de se démarquer « timidement » sur l’excision en ajoutant à mon encontre : « Toi féministe, si prompte à combattre l’excision, es-tu aussi contre la circoncision, parce que moi, j’ai été mutilé, amputé, quand j’étais incapable de me défendre. On ne m’a d’ailleurs pas demandé mon autorisation et personne ne s’est levé pour défendre mon droit à l’intégrité ! J’en fait encore des cauchemars».

Sans hésiter, j’ai répondu que je n’avais pas l’indignation sélective et que bien évidemment, je condamnais toutes les atteintes à l’intégrité physique des enfants (et des adultes), qu’elles concernent les filles ou les garçons, parce qu’il s’agissait d’une question de principe ! La supériorité des valeurs universelles se fonde justement dans l’universalité des droits des humains, de tous les humains, et n’ont par essence pas de différenciation sexiste. J’ai de plus regretté, avec lui, que peu de voix s’élèvent pour condamner cette pratique inadmissible au regard du droit des enfants.

Il ne semble d’ailleurs possible de lutter efficacement contre l’excision des filles qu`en luttant aussi contre la circoncision masculine. Culturellement les deux pratiques ont le même sens: « purifier » l`enfant. C’est dans tous les cas un marquage identitaire, un signe d’appartenance. Et la question est la même: a-t-on le droit d`intenter à l`intégrité physique d`une personne ? Clairement : non !

Cette interpellation m’a permis de réaliser que je n’avais en fait jamais vraiment réfléchi à la question, car, comme beaucoup, je relativisais inconsciemment les conséquences des deux pratiques. Je me suis donc informée.

On découvre que toutes les religions ont, de tous temps, pour objectif de contrôler les sociétés en contrôlant les individus du groupe et allant jusqu’aux marquages identitaires dans leur chair. Que toutes ont utilisé la sexualité pour assurer ce contrôle. C’est même une obsession !

Quant à la circoncision, il ne s’agit nullement d’une pratique anodine. Les groupes de victimes et ceux qui les défendent, parlent, à juste titre, de pédocriminalité, du pire viol sur mineurs.

Certains, pour défendre et légitimer cette pratique barbare, invoquent des justifications hygiénistes. Il n’y en a aucune ! Toutes les parties du corps peuvent s’infecter si on ne les lave pas régulièrement ! Quant à la pseudo-protection (relative ?) qu’elle « garantirait » contre le sida, quelle fumisterie ! L’immense majorité des Africains est circoncise et c’est le continent qui est le plus touché par le virus. Massivement !

Le prépuce est un organe à part entière qui possède une triple fonction : protectrice, sensorielle et mécanique. Il est doté d’un réseau de terminaisons nerveuses dense et est une structure hautement vascularisée !

La circoncision, comme l’excision, est la mutilation d’un organe sain sur une personne sans son consentement. Imaginons une secte (une religion qui n’a pas encore réussi) qui choisirait comme marquage des enfants de ses adeptes l’ablation de la dernière phalange de l’auriculaire, du petit orteil ou du lobe de l’oreille (interventions « bénignes » elles aussi) … on hurlerait à la barbarie et les parents et les opérants seraient condamnés par la justice. Quelle est la différence de nature avec celle du prépuce ?
On parle de son interdiction au Dennemark…

HÉLÈNE ZANIER

CHARLIE HEBDO – mercredi 5 mars 2009

UN PRÉPUCE DANS LE TROU DE LA SÉCU

Les circoncisions rituelles font très souvent l’objet de fausses déclarations pour être remboursées par la Sécu. Il en coûte 9 millions d’euros par an au contribuable. Fraude doublée d’une violation du principe de laïcité: la députée Valérie Boyer pose la question au Parlement.
La seule raison qui peut justifier le remboursement d’une circoncision par la Sécu, c’est un phimosis, c’est-à-dire un resserrement anormal du prépuce, qui oblige à le sectionner. Une posthectomie, on appelle ça — mais ce n’est pas très fréquent. En vertu du nom du principe de laïcité, les circoncisions rituelles (dans les pratiques juive et musulmane) ne sont pas remboursables.
Si vous voulez faire circoncire votre fils, il vous en coûtera entre 500 et 1 000 euros. Mais si vous obtenez un certificat médical de complaisance, stipulant que votre fils est atteint d’un phimosis, le tour est joué. Ça s’appelle une fraude.
«Les urologues sont régulièrement confrontés à ces demandes», reconnaît Benoît Vignes, président du Syndicat national des chirurgiens urologues français. C’est pourquoi les urologues ont demandé des précisions à la Sécu. Le Dr Serge Larue-Charlus est venu leur apporter des chiffres: 75 500 posthectomies par an, soit 9 millions d’euros déboursés par la Sécu. Pas négligeable: c’est au moins 2 millions de plus que le coût des opérations de la prostate !

Pas de ciseaux dans la République
Sauf à contrôler chaque toubib, la Sécu ne dispose d’aucun moyen pour différencier les fraudes des vrais phimosis. Mais on peut se faire une idée en comparant les chiffres des différentes régions. 40 % des posthectomies sont pratiquées en Île-de-France. Et les deux tiers sur trois Régions : Île-de-France, PACA et Languedoc-Roussillon. Comme il n’y a aucune raison que les phimosis y soient plus nombreux qu’ailleurs, seule la fraude explique ces disparités géographiques.

Les chiffres montrent encore que 65 % des posthectomies sont effectuées sur des enfants de moins de 7 ans, et 2 % sur des enfants de moins d’un an. Or les juifs circoncisent à 8 jours, et les musulmans aux environs de 7 ans. Pas besoin de faire un dessin, donc. Les amis de Le Pen en déduiront encore que ce sont les Arabes qui grèvent le budget de la Sécu, mais renvoyons-les dans leurs bas-fonds, car ce n’est pas le propos. Faut-il pour autant faire une croix sur le principe de laïcité ?

En septembre dernier, Valérie Boyer, députée UMP des Bouches-du-Rhône, propose, dans une question écrite au Parlement, d’élaborer un protocole clair et applicable à tous, qui préserve la neutralité et l’égalité républicaines » et suggère « un contrat d’assurance circoncision proposé à la naissance des enfants mâles ». Elle s’est vu reprocher sur des sites Internet de vouloir faire rembourser la circoncision rituelle par la Sécu. À Charlie, nous n’avons pas l’habitude de défendre des députés UMP, mais là, il faut lui rendre justice : ce n’est pas ce qu’elle dit. Certes, elle envisage « sous certaines conditions préservant le principe de laïcité, une participation limitée de l’assurance maladie »… Mais en attendant, c’est ça ou la prise en charge totale, frauduleuse et non dite… Ce qui n’est pas mieux.

Le gouvernement n’a pas encore répondu à Valérie Boyer. Et à moi non plus, d’ailleurs, personne n’a répondu. J’ai contacté plusieurs fois la Sécurité sociale, le ministère de la Santé, le Conseil français du culte musulman… En vain. Charcuter le sexe d’un gosse qui n’a rien demandé, c’est déjà dégueulasse. Mais que nous, laïques et athées, financions cette barbarie : pas question !

ANTONIO FISCHETTI