Afghanistan : discours de Dominique Voynet au Sénat

Discours de Dominique Voynet lors du débat sur la prolongation de l’intervention des forces armées en Afghanistan, le 22 septembre 2008 au Sénat.

"Il y a plus d’un siècle, un président des États-Unis refusa de déclarer la guerre, préférant être jugé trop prudent qu’aventurier. Ses successeurs ne voient pas tous les choses ainsi... Si nous débattons aujourd’hui d’une situation qui tourne au bourbier, nous le devons aux multiples erreurs stratégiques et militaires de l’administration américaine.

L’intervention autorisée le 20 décembre 2001, sous mandat de l’ONU, était légitime. Il s’agissait, après la chute d’un régime obscurantiste et criminel, complice revendiqué des terroristes d’Al-Qaïda, de maintenir la sécurité à Kaboul, pour permettre aux autorités afghanes et au personnel des Nations unies de travailler. Ce mandat clair a été étendu en 2003 à l’ensemble du pays. Nous avions raison de vouloir empêcher de nuire les terroristes du 11 septembre, qui visaient, outre les États-Unis, toutes les sociétés démocratiques. Il n’était pas question de se résoudre à la division du travail dénoncée par Joschka Fischer, selon laquelle les Américains combattent et les Européens reconstruisent. Nous ne pouvions être les passagers clandestins d’une action internationale qui nous concernait.

Aujourd’hui, ce n’est pas le mandat qui est en cause, mais la façon dont il a été conduit. En confiant le commandement pérenne de la Fias à l’Otan, on a miné la crédibilité de la force internationale : il n’est plus possible à la population afghane de distinguer l’action de la Fias de celle de « Liberté immuable ». Si justes qu’aient été les intentions initiales, les résultats sont loin d’être à la hauteur des objectifs.

Le régime taliban est tombé mais l’Afghanistan est-il plus stable et plus sûr ? Est-il débarrassé de la violence, de la corruption, de la drogue ? La population approuve-t-elle le maintien des armées étrangères ? Celles-ci sont passées en sept ans de 20 000 à 70 000 soldats sans que l’on comprenne où pourrait mener une telle fuite en avant. Les talibans, hier rejetés par la population, se sont relevés de leur débâcle. Ils étaient perçus comme des extrémistes incompétents, ils pourraient demain être perçus comme des libérateurs. Ne prenons pas ce risque ! Ceux qui furent perçus comme les libérateurs de Kaboul ne doivent pas devenir l’armée d’occupation d’un pays qui les rejette malgré les efforts fournis en matière d’eau potable, de santé, d’éducation.

Va-t-on rester pour l’éternité, « rester pour rester » comme dit Barak Obama, et se résigner à l’enlisement et à l’extension du conflit ? Des voix s’élèvent pour réclamer l’extension du conflit au Pakistan, un pays nucléaire !

Vous avez raison, monsieur le Premier ministre, de dire qu’il serait irresponsable d’abandonner le peuple afghan à son sort, au risque de faciliter le retour des talibans et la reconstitution d’un État terroriste, mais il ne serait pas moins irresponsable de ne rien changer à la stratégie actuelle et de continuer à suivre les cycles chaotiques du président Bush, qui radicalisent l’opinion afghane. On multiplie ainsi les pertes humaines et l’on adapte sa stratégie à l’émotion que suscitent ces pertes ! On en vient, comme du temps de la guerre d’Algérie, aux injonctions à un patriotisme obligatoire.

La France doit retirer ceux de ses soldats qui sont engagés hors du mandat de l’ONU, et engager avec nos partenaires européens un dialogue qui permette de peser sur les États-Unis pour les faire changer de stratégie. La France saura-t-elle convaincre ?

Nous ne pouvons vous accorder le blanc-seing exigé : nous n’ajouterons pas nos votes à ceux de votre majorité. (Applaudissements à gauche)"

Comments

[k.mel]

Le terrorisme c’est une forme de violence, ce n’est pas une idéologie, ni une armée, ni un état. On peut lutter contre les causes qui motivent certains à se lancer dans de telle violence. Ce débat serait trop long pour l’espace de ce blog. Par contre pour lutter contre les coupables de terrorisme ce sont des moyens policiers, du renseignement, etc qu’il faut utiliser, tous sauf la guerre qui ne fait qu'attiser les feux. Je ne pense pas être moins attaché à la démocratie que vous, j'ai même la prétention de croire que j'en suis encore plus soucieux. Mais la démocratie que l'on construirait à coup de canon très peu pour moi. Le droit international, entièrement d'accord, je suis même pour des droits universelles, qui intégreraient des droits sociaux, syndicaux, l’égalité, la parité, les libertés politiques etc. Mais je me méfie du droit de quelque un que l’on souhaite imposer à tous. La démocratie c'est une chose bien plus complexe que le simple fait de mettre un bulletin dans une urne, ce n'est évidemment pas à vous que je vais apprendre cela. Cette intervention sur votre blog, ne vise qu’à attirer l’attention des militants de gauche sur ces catastrophes que sont les guerres d’Afghanistan et d’Irak. Non pas qu’elles soit les plus meurtrières ( La guerre civile du Congo que tous le monde passe sous silence est le théâtre de millions de morts) quoique bien loti en horreur. Mais elle risque de faire basculer notre monde dans un affrontement de bloc, que les neocons US grâce à une prophétie qu’ils souhaitent auto réalisatrice, ont programmé (guerre de civilisation), pour maintenir le leadership de l’Empire. Au pire je préfère Imagine, mais pour cela il faut savoir sortir des sentiers battus.

[Bagnolet en Vert]

Je vous remercie d’avoir, en réponse
à mes interpellations, précisé votre pensée.


Telle que vous l’exposez je pense que
Dominique Voynet, les Verts et moi d’une part, vous d’autre part ne sommes pas aussi éloignés que cela. J’apprécie particulièrement votre passage sur les droits universels, constitutifs de ce que
pourrait être le droit international.


Pierre Mathon

[k.mel]

Comparer la guerre d'Afghanistan à la guerre civile espagnole, est très comique venant de votre part, vous qui comparez Guy moquet à un suppôt du totalitarisme. Dès qu'il s'agit d'histoire et de résistance, au vu de votre anticommunisme aveuglant, la lumière est dure à trouver. Alors un peu d'histoire, les brigades internationales sont venues au secours d'un régime politique légitime au programme de gauche, victime d'un coup d'état fasciste. Aux côtés des républicains espagnols, ce sont des milliers de volontaires venus des 4 coins du monde, souvent communistes, qui se sont battus contre le Fascisme Franquiste. Ce sont donc des civiles, qui ont défendu les armes à la main, un régime progressiste. Cela n'a rien à voir avec des troupes étrangères d'occupation qui bombardent à l'aveugle de pauvres civiles afghans, pour défendre un régime corrompu jusqu'à l'os, et qui a fait exploser la production d'opium. Les femmes Afghanes sont toujours sous la burqua, les américains ont une armée de supplétifs qui sert leurs intérêt géostratégique (souvenons nous du pipeline). A cela vous n'avez comme argument que de jouer sur les peurs en usant d'un amalgame douteux, (fascisme des années 30 et fascisme islamique), et d’un discours totalitaire « être pour ou contre les terroristes ». La technique politicienne de l'amalgame capilotracté, et du procès d’intention ne vous grandit pas. Je maintiens que c’est faire preuve de courage politique que de s’opposer le plus fermement qui soit à l’aventurisme des néoconservateurs américains. Je vous redis que le discours de Voynet est bien en dessous de ce qui devrait être un engagement de gauche contre cette guerre néo coloniale. Que le couplet de Voynet sur les routes et les écoles qui accompagnent les bombes et les « dommages collatéraux » est HONTEUX. Le débat n’est pas là entre pacifiste bêlant et combat pour la paix, mais entre ceux qui décident d’ouvrir ou de fermer les yeux. On ne combat pas le terrorisme et les injustices avec de la terreur et de l’injustice. A vous de réécouter Imagine.

[les élus verts de Bagnolet]

Bonjour,


Je n’ai parlé des brigades
internationales que par rapport aux limites du pacifisme lorsqu’il est confronté à des situations extrêmes. Sinon bien évidemment la situation en Afghanistan en 2008 est bien différente de celle
qui existait en 1936 en Espagne.


Mais en vous lisant attentivement,
je commence à comprendre que le débat entre nous ne porte pas sur les questions de la paix et de la non-violence, dont nous pourrons parler une autre fois, ni sur l’interprétation de la chanson
de John Lennon qui rêve à un monde sans guerre (et sans religion…), ni sur l’histoire de la guerre d’Espagne.


Je constate que nous ne faisons pas
la même analyse du totalitarisme dont vous faites peu de cas et du danger terroriste que vous minimisez. Vous ne parlez pas de la nécessité d’instaurer un droit international qu’il faut faire
respecter, par exemple  pour protéger les faibles de la violence. Nous ne mettons pas visiblement la démocratie au même niveau de nos
priorités.


Vous dites que « l’on ne
combat pas le terrorisme et les injustices avec la terreur et les injustices ». Nous en sommes d’accord, c’est le fondement de la position des Verts, (hostiles à la position de
l'administration Bush, soutenue par Sarkozy), pour redéfinir le mandat de l’ONU.


Mais vous ? Proposez-vous
vraiment de combattre le terrorisme ? Et par quels moyens ?


(Quant à Guy Moquet nous en
parlerons fin octobre sur notre blog au moment de « l’hommage-récupération » de Sarkozy : l’émotionel ne doit pas nous conduire à l’absence de lucidité historique, terreau de
toutes les instrumentalisations)


Pierre Mathon

[Lénina]

Quel manifique exercice de rhétorique ambiguë. Dominique Voynet ira loin.

[Bagnolet en Vert]

Si cela est possible pouvez-vous préciser votre pensée ?

[fabrice]

peut mieux faire!

[Bagnolet en Vert]

Bonjour,
Si j’osais je dirais : vous aussi, vous pouvez mieux faire, peut-être en précisant vos critiques pour nous permettre d’y apporter une réponse.
Pierre Mathon

[K.mel]

Ce texte plaide pour une autre guerre et non pas le retour des soldats français. Dominique Voynet veut bien envoyer au casse pipe des soldats, qui quoi qu'ils fassent agiront mal c'est la régle que subisse les civiles d'une zone de guerre, mais avec une autre stratégie et pas sous les ordres de Bush. Elle reprend à son compte la propagande "de guerre contre le terrorisme". Elle note les efforts "fournis en matière d’eau potable, de santé, d’éducation". Sur ce dernier point la Sénatrice Maire Voynet est d'une part très mal informé, à part Kaboul et encore, rien ne permet d'affirmer l'existence de quelconques progrés, et d'autre part reprend de vieux arguments coloniaux " on a construit des routes, des hôpitaux etc". Monsieur Mathon vous qui souhaitez faire d'"Imagine" de Lennon l'hymne des Verts, comment pouvez-vous acquiescer cette déclaration HONTEUSE. Est ce qu'un nouveau canal s'est ouvert chez les verts " écologie et guerre soutenable". Qui sont les munichois, ceux qui courbe l'échine devant la propagande planétaire sur le péril Taliban, ou ceux qui y résistent et ose revendiquer le retrait total des troupes française d'Afghanistan?

[Bagnolet en Vert]

Bonjour,
Réécoutez « Imagine » le futur « hymne planétaire des Verts » : Imagine il n’y est dit nulle part qu’il faille laisser les terroristes perpétrer
leurs attentats aveugles et meurtriers, ni qu’il faille laisser le champ libre aux régimes totalitaires comme le régime taliban.


A l’encontre du « pacifisme
bêlant » (à ne pas confondre avec le combat pour la paix et la non-violence), les citoyens courageux qui ont combattu le fascisme au sein des "Brigades internationales" de 1936 à
1939  aux côtés des républicains espagnols avaient raison.


Au risque de vous décevoir, les
Verts sont opposés au terrorisme et militent pour le Droit international.


Bien entendu, tout cela ne nous
conduit pas à approuver ni la façon dont le mandat initial de l’ONU a été appliqué, ni le suivisme atlantiste de la présidence Sarkozy.


Pierre Mathon